Do dnešního dne to není poprvé, co se objevil problém stanovení exekutorskými opatřeními, která nejsou stanovena zákonem, soudními vykonavateli (soudními vykonavateli). A jedním z těchto opatření je nezákonné zavedení zákazu změny údajů o generálním řediteli společnosti.
Zavedení tohoto protiprávního opatření je nejen v rozporu se základními principy občanského, obchodního a jiného právního odvětví; zasahuje do výkonu soudního aktu; vytváří však nepříznivé podmínky pro podnikání společnosti, protože například v důsledku vypršení funkčního období generálního ředitele vznikají problémy s protistranami a je možné zpochybnit transakce uzavřené generálním ředitelem ředitel společnosti jako nezákonný. S tím tedy souvisejí i další negativní důsledky pro společnost.
Stanovením zákazu změny údajů o generálním řediteli společnosti jsou porušována také ustanovení Ústavy Ruské federace o zákazu nucených prací v Ruské federaci; není možné donutit generálního ředitele společnosti plnit své povinnosti, mimo jiné stanovením takového zákazu SPI. To není stanoveno zákonem.
Mezitím při stanovení takového zákazu je SPI založen na skutečnosti, že pokud se dlužník vyhne výkonu soudního aktu ve věci, bude možné přivést k odpovědnosti generálního ředitele takové dlužnické společnosti, a to že podle nich takový zákaz brání opuštění odpovědnosti generálního ředitele společnosti - nastává problém se změnou, v důsledku čehož se dlužník-společnost nemůže vyhnout splacení dluhu.
Vzhledem k jeho protiprávnosti mají soudy negativní přístup k uplatňování SPI tohoto donucovacího opatření (usnesení 9 AAC ve věci č. A40-176032 / 15 ze dne 28.03.16, usnesení AU Moskevského okresu v případě č. A40-15772 / 2016 ze dne 23.01.17).
Kromě výše uvedeného je také důležité věnovat pozornost tomu, že zaprvé podle zákona musí být informace o jednotném státním registru právnických osob spolehlivé, jejich zkreslení není povoleno; a zadruhé, zakládání nelegálních překážek při provádění ekonomických činností společnosti není povoleno, a zde hovoříme o takových důsledcích použití tohoto opatření jako o významném omezení pravomocí generálního ředitele a zakladatelů společnosti společnosti, jakož i poskytování nepřesných informací v tomto ohledu nejen daňovým úřadům, ale také neurčitému okruhu osob: koneckonců tímto způsobem jsou třetí strany také uváděny v omyl ohledně pravomocí osoby, která má právo jednat jménem společnosti bez plné moci.
V případě použití opatření IPI, které není stanoveno zákonem, je tedy nejúčinnějším způsobem včasné a kvalitní odvolání proti takovému opatření jako protiprávnímu.
