Po vstupu soudního aktu nebo rozhodnutí oprávněného úředníka do právní moci stále existuje možnost je napadnout. Orgán dozoru tyto akty přezkoumává na základě příslušných stížností zúčastněných stran.
Podáním stížností orgánů dohledu se lze odvolat proti rozhodnutím obecných soudů, která vstoupila v platnost. Stížnosti se podávají k prezidiu Nejvyššího soudu ustavujícího subjektu Ruské federace a poté k Soudnímu kolegiu pro občanské věci Nejvyššího soudu Ruské federace. V rozhodčím řízení se orgánu dozoru - Nejvyššímu rozhodčímu soudu Ruské federace - nepodává stížnost, ale žádost o revizi soudního aktu prostřednictvím dohledu, což v zásadě není
Zákon stanoví jasné požadavky na formu a obsah stížnosti orgánů dohledu, jejichž nedodržení vede k jejímu opuštění nebo vrácení.
Obsah stížnosti orgánu dohledu tedy zahrnuje:
Úvodní část. Název soudu, kterému je stížnost určena; jméno osoby podávající stížnost.
Hlavní část. Údaj o soudním rozhodnutí, proti kterému je podáno odvolání; požadavky osoby podávající stížnost a důvody, na základě kterých považuje rozhodnutí soudu za nesprávné.
Část prosby. Od hlavního testu stížnosti je oddělen slovem „ptám se“, po kterém je uvedena žádost žalobce o spáchání určitých úkonů soudem, které vedou k působnosti soudu dohledové instance. Podle čl. 390 občanského soudního řádu Ruské federace, čl. 305 rozhodčího řádu Ruské federace, může být dozorový soud požádán o úplné nebo částečné zrušení soudního aktu a postoupení věci k novému projednání, zrušení soudního aktu a nové rozhodnutí, zrušení soudní úkon a ukončení řízení atd.
Seznam aplikací.
Soudní akt bude zrušen nebo změněn, pokud soud podstatným způsobem porušil normy hmotného nebo procesního práva (článek 387 občanského soudního řádu Ruské federace), a pokud přijaté rozhodnutí porušuje jednotnost výkladu a použití pravidel práva rozhodčími soudy, porušuje práva a svobody osoby a občana, porušuje práva a oprávněné zájmy neurčitého okruhu osob nebo jiné veřejné zájmy (článek 304 APC RF). Stížnost musí nutně obsahovat argumenty týkající se důvodů pro zrušení soudních aktů přijatých v prvním nebo druhém stupni.
Ukázka psaní stížnosti na dohled:
Předsednictvu krajského soudu v Saratově
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Od Ivanova I. I., bydlícího na adrese 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Stížnost dozorce
o nabytí právní moci rozhodnutí soudce Leninského okresního soudu v Saratově ze dne 10. 06. 2011 ve věci č. 12-33 / 2011 o stížnosti Ivanova I. AND. o rozhodnutí ve věci správního deliktu č. RA 64 741686 ze dne 30.04.2011.
Rozhodnutím ve věci správního deliktu č. RA 64 741686 ze dne 30.04.2011. Byl jsem stíhán za spáchání správního deliktu podle části 1 čl. 12.15 správního řádu Ruské federace.
Rozhodnutím soudce Leninského okresního soudu města Saratov ze dne 10.06.2011 mi bylo odepřeno uspokojení stížnosti proti uvedenému rozhodnutí.
Domnívám se, že toto rozhodnutí může být zrušeno z důvodu významného porušení norem hmotného práva soudem; rozpor závěrů soudu prvního stupně, uvedených v rozhodnutí soudu, s okolnostmi případu.
30.04.2011 v cca 21.00 I, řízení osobního automobilu VAZ 21101, evidenčního čísla Р630 movedР, pohyboval se po vozovce sv. Moskevské město Saratov ze strany sv. Astrachanská ve směru na sv. Rakhov rychlostí 40 km / h ve vzdálenosti 3-4 m od pravého okraje vozovky ve středním pruhu.
Ve stejné době se v krajním pravém jízdním pruhu pohyboval vůz VAZ 217030, registrační číslo P 100 KX. V okamžiku, kdy se uvedené auto přiblížilo k autobusu, který jel ve stejném jízdním pruhu před ním, řidič vozu VAZ 217030 nečekaně přešel do mého pruhu a bez zjevného důvodu prudce zabrzdil. Když jsem přijal veškerá možná opatření k zabránění dopravní nehodě, nemohl jsem se srážce vyhnout.
Dopravní policisté, kteří dorazili na místo dopravní nehody, vydali rozhodnutí o uznání viny za tuto dopravní nehodu (dále jen RTA) a o uložení správní pokuty.
Soud prvního stupně při rozhodování vycházel ze skutečnosti, že přítomnost mnou podepsaného rozhodnutí v případě správního deliktu naznačuje absenci procesních porušení v projednávané věci a vylučuje možnost zrušení rozhodnutí v souvislosti s mým nesouhlasem s přesvědčením o nehodě.
Považuji však za nutné poznamenat, že můj podpis na vyhlášce byl vložen, když mě dopravní policisté ujistili, že to nebude překážkou zpochybnění a zrušení této vyhlášky oprávněnými orgány. Kromě toho jsem byl v rozporu se současným postupem registrace silničních nehod nucen dorazit v pozdní denní době (00:30) na oddělení dopravní policie v Leninské čtvrti Saratov, zatímco já bydlím v Smirnovské rokli, za účelem získání mého řidičského průkazu tento využil uvedených okolností a spěchal mě s papírováním.
Domnívám se, že mnou podepsané rozhodnutí o správním deliktu svědčí pouze o mém uznání skutečnosti o události dopravní nehody. Považuji však za nevinného, že jsem se ho dopustil, a proto nepodléhám správní odpovědnosti.
Kromě toho upozorňuji soud, že k nehodě vedlo právě ostré brzdění bez nutnosti (v rozporu s ustanovením 10.5 pravidel silničního provozu Ruské federace) řidiče automobilu VAZ 217030 VAZ 217030, a nikoli jeho manévr „přestavby“do levého jízdního pruhu, jak je uvedeno v odvolacím rozhodovacím soudu.
Vzhledem k tomu, že uvedený řidič zabrzdil bezprostředně po manévru „změna jízdního pruhu doleva“, nemohl jsem jednoduše dodržet vzdálenost nezbytnou k zabránění nehody, jak to vyžaduje článek 9.10 RF SDA, protože vůz VAZ 217030 jel v další pruh, a ne přede mnou.
Rovněž se domnívám, že procesní porušení, kterého se dopustila dopravní policie při vydání rozhodnutí o uložení pokuty, s sebou nese potřebu jej zrušit.
Takže v rozporu s požadavky čl. 28.6, 27.10, 32.3 správního řádu Ruské federace byl výnos vydán nikoli na místě nehody, ale v oddělení dopravní policie v okrese Leninsky v Saratově, kde jsem byl nucen pokračovat bez řidičského průkazu a osvědčení o registraci vozidla zabavené dopravní policií; samotná objednávka neobsahuje údaje o příjemci pokuty, příjmení a iniciály inspektora nejsou čitelné; Nedostal jsem osvědčení o nehodě.
Na základě výše uvedeného v souladu s čl. 1 h. 2 lžíce. 377, čl. 387 část 1 věta 5 čl. 390 občanského soudního řádu Ruské federace, čl. 30.9, 30.12-30.17 správního řádu Ruské federace,
DOTÁZAT SE:
1. Rozhodnutí soudce Leninského okresního soudu v Saratově ze dne 10.06.2011 ve věci č. 12-33 / 2011 o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí ve věci správního deliktu č. RA 64 741686 ze dne 30.04.2011. zrušení.
2. Vydat nové rozhodnutí o zrušení uznání rozhodnutí v případě správního deliktu č. RA 64 741686 ze dne 30.04.2011.
Dodatek: 1. Kopie rozhodnutí v případě správního deliktu;
2. Kopie rozhodnutí soudu prvního stupně;
3. Kopie stížnosti.
Podpis žadatele
