Většinu lidí pojmy spojené s právními řízeními zcela neznají. I když mnozí dokáží uhodnout, co to znamená „žalobce“a „obžalovaný“, průměrný Rus si jen stěží uvědomuje existenci veřejných obránců. Kdo jsou tito lidé a jaké funkce vykonávají v průběhu soudního řízení?
Veřejný ochránce práv: Funkce a definice
Hned je třeba poznamenat, že pojem „veřejného ochránce“v ruské legislativě neexistuje - tento termín je spíše ozvěnou SSSR, proto je v ruské mysli veřejný ochránce chápán jako druhý obhájce v právní řízení, kromě právníka (hlavního obránce).
V ruském trestním řádu je nicméně pojem „obránce“, který může zahrnovat funkce samotného „veřejného obránce“- osoby, jejíž přiznání k soudu požaduje sám obviněný.
Role veřejných obránců hrají nejčastěji rodinní příslušníci, méně často - členové odborových svazů nebo organizací, ve kterých obviněný mohl pracovat, někdy členové odborových svazů.
Veřejný ochránce je v zásadě kopií právníka s omezenými funkcemi. Veřejným obhájcem se často rozumí osoba, která není spojena se systémem a na rozdíl od právníka má právo odmítnout obhájit obviněného.
Účast veřejného ochránce na soudních řízeních začala již v SSSR - poté měla přítomnost těchto obránců rozšířit rozsah soudu a přinést soudu trochu demokracie.
Svoboda jednání a skutečné postavení veřejného ochránce práv v soudním systému
Veřejný ochránce práv má právo předkládat a studovat důkazy, zkoumat dokumenty, podávat petice a žaloby před soudem a účastnit se debat. Veřejný ochránce práv má právo ovlivňovat soudce, přičemž stanoví důvody pro podmínečné odsouzení obžalovaného, odklad výkonu trestu nebo jeho zproštění od trestu a předání do péče organizace, za kterou sám jedná.
Autoři současného trestního řádu Ruské federace udělali vše pro to, aby „zakryli“otázku, v jaké fázi procesu může začít právní činnost veřejného ochránce práv.
Podle článku 49 trestního řádu Ruské federace nemůže veřejný obhájce zahájit proces soudního vyšetřování (předběžné vyšetřování) - to je jedno z hlavních omezení svobody jednání veřejných obránců.
Soudní praxe ukazuje, že není vůbec nutné, aby soud povolil veřejného ochránce práv, pokud je do procesu již zapojen právník. A četná odmítnutí žádostí o poskytnutí veřejného ochránce často nemají vůbec žádný základ.
Systém, zejména v případech politických zločinců nebo vrahů, samozřejmě není ziskový, pokud jde o zapojení nezávislé strany, což může jen komplikovat proces soudního řízení.
